隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，公眾的環(huán)境意識不斷提高，科學、文明、健康的消費方式正逐步形成。但不可忽視的是，現(xiàn)階段我國的環(huán)境污染并未得到根本治理，一些地方環(huán)境污染糾紛頻發(fā)，影響了社會的和諧與穩(wěn)定。究其原因，我國環(huán)境污染糾紛解決機制的不健全，在一定程度上影響了環(huán)境糾紛行政處理的公正與效率。因此，分析我國環(huán)境污染糾紛解決機制的現(xiàn)狀與存在的問題，并在此基礎(chǔ)上對其作出完善，是符合現(xiàn)實需求的。
環(huán)境污染糾紛案件的特點和我國的立法現(xiàn)狀
綜合來看，環(huán)境污染糾紛案件具有以下特點：涉及環(huán)境糾紛類型多樣，諸如噪聲污染、粉塵污染、魚池承包污染等糾紛時有發(fā)生，新的種類層出不窮；環(huán)境民事糾紛涉及人數(shù)眾多，環(huán)境訴訟所涉及的利益關(guān)系和利益分布呈現(xiàn)出集團性、擴散性特征；由于目前的相關(guān)法律對污染損害賠償責任的構(gòu)成要件、責任范圍、賠償標準等規(guī)定不健全，導(dǎo)致許多污染受害者無法請求法律救濟，通過司法程序解決污染損害賠償?shù)模瑒t存在效率低、成本高等問題；訴訟保護時效較長，由于污染損害具有潛在性、間接性的特征，導(dǎo)致因果關(guān)系難以認定，損害數(shù)額、損害程度等都需要較長的程序和時間，因此我國法律在訴訟保護時效上作出了“三年”的特別規(guī)定，長于“兩年”的普通訴訟時效，但為保障受害當事人和企業(yè)的合法權(quán)益以及維護社會的穩(wěn)定，法院往往采取調(diào)解的方式解決糾紛。
現(xiàn)階段，我國涉及環(huán)境污染糾紛處理機制的法律除憲法之外，還包括一些專門法，例如環(huán)境保護法、固體廢物污染環(huán)境防治法、大氣污染防治法、水污染防治法、海洋環(huán)境保護法、環(huán)境噪聲污染防治法等。此外，在草原法、漁業(yè)法、森林法、水土保持法、水法、野生動物保護法中也有相關(guān)規(guī)定。但通過分析具體的法律文本就可發(fā)現(xiàn)，雖然涉及環(huán)境污染糾紛處理機制的法律很多，但這些法律的綜合性較強、可操作性較弱，在內(nèi)容方面也存在一些矛盾，并不能契合上述環(huán)境污染糾紛案件的特點，影響了我國環(huán)境污染糾紛的有效處理。
現(xiàn)有環(huán)境污染糾紛解決機制存在的問題
法律規(guī)定不健全。一方面，在環(huán)境民事糾紛的處理問題上，我國法律對行政機關(guān)的授權(quán)不夠充分、清晰，不同的環(huán)境保護行政機關(guān)之間職能存在交叉和重疊。例如，在管理漁業(yè)污染糾紛時，漁政監(jiān)督管理機構(gòu)和環(huán)保部門就常常互相推諉，沒有哪個部門真正站出來解決環(huán)境污染糾紛問題。另一方面，我國相關(guān)的法律法規(guī)還不完善，尤其在關(guān)于行政機關(guān)處理民事糾紛上，只是規(guī)定當涉及到賠償責任和金額時，當事人才可以自行選擇行政處理方式進行解決。然而，通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，我國許多環(huán)境污染糾紛只是對當事人的健康和居住環(huán)境造成影響，并沒有形成一些重大的損害，而出現(xiàn)這種情況的時候，當事人不能選擇行政處理方式進行解決，這種規(guī)定在實踐中影響了糾紛的處理效率，給當事人造成不必要的負擔。
行政機關(guān)自身的局限性。在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，污染企業(yè)往往是當?shù)卣攸c保護的納稅大戶。環(huán)保部門經(jīng)常在處理相關(guān)的環(huán)境污染糾紛時會受到來自其他方面特別是來自政府的阻力，在現(xiàn)有體制下，地方政府作為環(huán)保部門的上級機關(guān)，掌管著人員編制、資金預(yù)算等事項，因而在一定程度上，很難保證環(huán)保部門在環(huán)境污染糾紛處理過程中的公正性。而且，目前我國很多行政人員與企業(yè)存在著或多或少的關(guān)系，偏袒企業(yè)的情況也不可避免地存在。此外，由于行政工作人員的流動性大，如果不存在責任到人的制度約束的話，對于有較大影響的案件，容易造成久拖不決。
環(huán)境污染糾紛解決機制的立法完善措施
在司法實踐中樹立環(huán)境保護理念。在審判實踐中必須引入三種理念：以生態(tài)可持續(xù)發(fā)展作為審理民事侵權(quán)案件的基本原則；以利益衡量作為平衡公民環(huán)境權(quán)與經(jīng)濟發(fā)展有限性的基本原則；以社會救濟和司法救濟的多元救濟結(jié)合，開辟化解環(huán)境特殊侵權(quán)糾紛的多元渠道。
將環(huán)境權(quán)作為一種民事權(quán)利納入民法。一旦環(huán)境權(quán)成為一種民事權(quán)利，那么侵犯公民環(huán)境權(quán)的行為就成為一種侵權(quán)行為，法官在審理環(huán)境污染糾紛案件時就可以直接適用民法的有關(guān)規(guī)定，在一定程度上增強了環(huán)境污染糾紛解決機制的可操作性。
建立多元化的環(huán)境污染糾紛解決機制。隨著我國法律的逐步健全和公民法治意識的提升，近年來，我國民事糾紛的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢；不同類型的環(huán)境污染糾紛成因不同、責任主體不同、相應(yīng)的預(yù)防處理方法也不同，處理環(huán)境污染糾紛的復(fù)雜程度不斷提高。但與此同時，我國法院的總體規(guī)模卻基本保持不變，這種比例的嚴重失調(diào)直接導(dǎo)致了法院積案如山。真正從法律上保護當事人的利益，不僅需要各個部門妥善解決資源問題，也需要相關(guān)法律法規(guī)和制度的完善。但必須注意的是，訴訟外糾紛解決方式一方面為實現(xiàn)環(huán)境民事糾紛的迅速與公正解決起到了積極效果，另一方面，訴訟外糾紛解決方式以談判作為運作基礎(chǔ)，其適用淡化并模糊了環(huán)境民事糾紛中法律責任的查明，提高了糾紛解決的效率。因此，應(yīng)倡導(dǎo)環(huán)境民事糾紛行政處理機制的適用，從而達到明確責任、解決糾紛的目的。
整合環(huán)境案件的審判機制。環(huán)境糾紛具有長期性、廣泛性、隱蔽性的特點，從而使得環(huán)境污染鑒定的專業(yè)性強、影響大；環(huán)境侵權(quán)案件大多涉及一方環(huán)境與發(fā)展的利益衡量，基層法院作出判決的阻力較大。而中級法院作為較高一級的專門審理機構(gòu)，在一定程度上便于克服地方行政機關(guān)的干預(yù)，其集中審理也便于及時總結(jié)審判經(jīng)驗、提出司法建議、培養(yǎng)處理環(huán)境糾紛的專門人才。而且在實踐中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛、勞動爭議糾紛等糾紛案件的解決多有集中審理的傾向，這對于環(huán)境污染糾紛解決機制的建立有一定的借鑒意義。
擴大環(huán)境訴訟的權(quán)利保護范圍。我國的現(xiàn)行法規(guī)定，只有對污染侵害有著直接利害關(guān)系的公民才可以提起環(huán)境訴訟，這種規(guī)定不僅否定了環(huán)境損害在一定時間上的延續(xù)性，也不符合環(huán)境權(quán)的“社會性權(quán)利”的性質(zhì)。筆者認為，環(huán)境侵權(quán)的請求范圍也應(yīng)包括環(huán)境權(quán)利及權(quán)益的所有財產(chǎn)和非財產(chǎn)的損害，并在此理念的基礎(chǔ)上設(shè)定環(huán)境糾紛案件的適用規(guī)則。
明確環(huán)境糾紛案件的適用規(guī)則。應(yīng)當在法律上明確相關(guān)的環(huán)境特殊侵權(quán)的適用原則。例如，引入可忍受限度的違法過失責任；明確高度蓋然性的因果關(guān)系證明標準；在舉證責任上明確環(huán)境污染的公法標準并不能成為私法上的免責事由；在環(huán)境糾紛案件中適用全面賠償原則，在環(huán)境侵權(quán)的損害賠償中，不僅應(yīng)包括財產(chǎn)利益的損失，還應(yīng)包括諸如恢復(fù)環(huán)境的費用、人身的潛在損害、精神損害等非財產(chǎn)利益的損失。此外，還應(yīng)完善專門的證據(jù)規(guī)則，對專家證人、證據(jù)效力、舉證時限、舉證責任等問題進行明確規(guī)定，切實增強可操作性。